Tài xế khách sạn làm hỏng xe của khách, ai phải đền?

Hai cấp tòa ở Cà Mau vừa xét xử một vụ án dân sự có tình tiết khá hy hữu. Tài xế của khách sạn lái ô tô của khách ra vào nhà xe, không may va quẹt vào tường gây hỏng phần đầu xe, gây thiệt hại 270 triệu đồng.

Tòa sơ thẩm cho rằng xe có mua bảo hiểm vật chất nên bảo hiểm phải “gánh” hết. Tòa phúc thẩm lại cho rằng phía chủ khách sạn phải chịu vì tài xế của khách sạn làm hỏng xe thì không thể buộc công ty bảo hiểm chi trả phí này.

Đơn giản mà rối

Theo hồ sơ vụ án, chị Phan Thiên Ngân và cha là ông Phan Ngọc Thuấn đến khách sạn Hoàng Gia, phường 5, TP Cà Mau thuê phòng nghỉ. Ông Thuấn đã đưa chìa khóa ô tô năm chỗ hiệu Mazda (xe do chị Ngân đứng tên) cho khách sạn để đưa xe vào nhà xe.

Sáng 23-6-2017, trong lúc điều khiển xe này ra vào nhà xe, tài xế của khách sạn đã vô ý đụng vào cột bê tông của khách sạn kế bên làm hỏng phần đầu xe.

Phía chủ khách sạn Hoàng Gia đã đưa xe chị Ngân về Sài Gòn sửa chữa và chấp nhận một số chi phí khác theo yêu cầu của chị Ngân, tổng cộng khoảng 12 triệu đồng.

Do có mua bảo hiểm thân xe nên sau đó chị Ngân đã được Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành bồi thường toàn bộ chi phí sửa xe là 270 triệu đồng.

Tuy nhiên, sau đó Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành khởi kiện buộc phía chủ khách sạn Hoàng Gia bồi thường khoản tiền này lại cho mình theo quy định về trách nhiệm bồi thường của người thứ ba, quy định tại Điều 49 Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000.

Tình huống tưởng đơn giản nhưng các cơ quan tố tụng ở Cà Mau đã có những quan điểm khác nhau và vụ việc cũng gây xôn xao trong giới tài xế.

Xử sơ thẩm, TAND TP Cà Mau đồng quan điểm với VKS không buộc phía khách sạn Hoàng Gia bồi thường. Tại phiên phúc thẩm, VKS tham gia tố tụng cũng đồng quan điểm như ở cấp sơ thẩm nhưng TAND tỉnh Cà Mau đã ra phán quyết tuyên buộc Hoàng Gia phải bồi thường lại cho Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành toàn bộ chi phí sửa xe 270 triệu đồng.

Khách sạn Hoàng Gia nơi xảy ra vụ việc. Ảnh: TRẦN VŨ

Các lập luận đều… có lý (?)

Án sơ thẩm của TAND TP Cà Mau tuyên bác toàn bộ yêu cầu của Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành, tiếp tục giữ lập luận: Tài xế khách sạn Hoàng Gia có giấy phép lái xe. Quá trình điều khiển chiếc xe của chị Ngân đã được làm rõ là trong phạm vi nhiệm vụ của anh được khách sạn giao, tức điều xe ra vào nhà xe, không vượt ngoài phạm vi nhiệm vụ. Đồng thời, phía Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành cũng đã xác định tình huống gây hỏng xe không thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm bảo hiểm và đã bồi thường thiệt hại cho chị Ngân xong, đúng với nội dung trong hợp đồng bảo hiểm thân xe giữa hai bên.

Ngoài ra, tòa sơ thẩm cũng lập luận không thể xem tài xế của khách sạn là bên thứ ba gây thiệt hại cho xe chị Ngân theo quy định tại Điều 49 Luật Kinh doanh bảo hiểm vì tài xế này lái xe của chị Ngân theo ủy nhiệm.

Không đồng tình, Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành kháng cáo.

Tại phiên phúc thẩm, xét xử vào ngày 18-9 mới đây, phía Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành giữ nguyên yêu cầu đề nghị khách sạn Hoàng Gia phải bồi hoàn tiền sửa xe. Chủ khách sạn Hoàng Gia thì cho rằng nếu tài xế của mình lái một chiếc xe khác đụng vào, xe chị Ngân không mua bảo hiểm hoặc tài xế của mình không đủ điều kiện lái xe thì mới chấp nhận bồi thường thiệt hại.

Ở phiên phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh Cà Mau đề nghị bác yêu cầu của Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành vì các lý do: Tài xế của khách sạn là người lái chính chiếc xe nên không thể xem anh là bên thứ ba có lỗi gây thiệt hại tài sản của chị Ngân. Anh này đủ điều kiện lái xe và lỗi va chạm gây hỏng xe là không cố ý nên thuộc trường hợp bảo hiểm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại.

Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng không thể chấp nhận việc tài xế của khách sạn gây thiệt hại về tài sản nhưng lại buộc phía công ty bảo hiểm chịu, đó là trái với luật dân sự về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng được quy định tại các điều 584, 585 và 589 BLDS 2015. Từ đó tòa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành, buộc chủ khách sạn Hoàng Gia phải bồi hoàn  tiền sửa xe.

Ngày 1 và 2-10, chúng tôi nhiều lần liên hệ điện thoại bàn của Công ty Bảo hiểm PVI Bến Thành, các nhân viên chuyển máy đến ông Bùi Lê Dũng - Giám đốc nhưng đều được báo là đã đi ra ngoài hoặc không bắt máy. Người đại diện cho Bảo hiểm PVI Bến Thành trong vụ án này cũng cho biết là không có thẩm quyền trả lời.

TRẦN VŨ